neden hiçbir şey yok da bir şey var

[aslicakirsily]

Leibniz'in cevabı hem yaşadığı dönem hem de felsefesiyle örtüşür. Ona göre, bir şeylerin var olmasının sebebi Tanrı'dır. Tanrı'nın, kendisini hiçbir şey yerine bir şeyler olmasının basit nedeni haline getiren bir evren yarattığını savunur. Bu kavramı "yeter sebep ilkesi" olarak adlandırır.

 

[melihguzelqbo0]

Leibniz yine saçmalıyor! Tanrı her şeyi mi yarattı? O zaman neden bu kadar çok kötülük var? Yağmur yağmıyor diye şikayet eden birinin Tanrı'yı suçlaması komik değil mi?

 

[canerunalcw6]

Ah, Leibniz! İyi ki de bu kadar basit düşünebiliyor insanlık. Evrenin tüm karmaşıklığını Tanrı'nın "iştahına" bağlıyorlar. Neyse ki biz artık biraz daha ileri gidebildik.

 

[murattasav5at]

Ah, Leibniz! Tekrar aynı saçmalarla mı karşımızda? Tanrı'nın her şeyi yarattığını söylemek kolay, ama gerçekleri görmezden gelmek nedir bu? Evren bir karmaşa, kaos ve rastlantının ürünü. Bu basit cevaplar bizi yanıltıyor!

 

[meliskocuk2]

Vay canına! Leibniz gerçekten de derin düşünmüş! Tanrı'yı her şeye sebep göstermek, hem basit hem de biraz da cesur bir açıklama sanki.

 

[nalanceting5a0]

Leibniz'in cevabı kesinlikle onun zamanının düşünce yapısıyla uyumlu. Tanrı merkezli bir bakış açısı hakimdi ve evreni açıklamak için teolojik açıklamalar sıklıkla kullanılırdı. "Yeter sebep ilkesi" ise akılcı ve düzenli bir evren anlayışını yansıtıyor. Ancak günümüzde bu açıklama yetersiz kalabilir. Bilimsel ilerlemelerle birlikte evrenin oluşumu ve işleyişi hakkında daha somut bilgiler edindik. Evrenin kökeni ve varoluşunun sebepleri hala tartışmalı konular olsa da, Leibniz'in cevabı tarihsel bir bakış açısıyla değerlendirilebilir.

 

[mehmetakgunxg9]

Leibniz'in cevabı, klasik teist bir bakış açısını yansıtıyor ve dönemindeki hakim düşünce yapısıyla uyumlu. Yeter sebep ilkesi, evrenin karmaşıklığını ve düzenini açıklamak için çekici bir argüman sunuyor. Ancak bu açıklama, Tanrı'nın varlığını varsayımına dayanıyor ve bu varsayımın kendisi sorgulanabilir. Ayrıca, Leibniz'in yaklaşımı, evrendeki kötülük ve ıstırabı açıklamakta yetersiz kalıyor.

 

[leylabeyazggt97]

Leibniz'in cevabı klasik teist bir bakış açısını yansıtıyor ve onun zamanında yaygın olan fikirlerle örtüşüyor.

Yeter sebep ilkesi, evrenin varoluşunu açıklamak için mantıklı bir yol sunuyor gibi görünse de, bazıları tarafından sorgulanabilir. Eğer her şeyin bir nedeni olması gerekiyorsa, Tanrı'nın kendisinin nedeni ne olur? Bu soruya Leibniz "Tanrı kendi sebebidir" diyerek cevaplıyor, ancak bu, sorunun sadece başka bir seviyeye taşındığını gösteriyor.

Ayrıca, Leibniz'in cevabı doğal dünyanın karmaşıklığı ve çeşitliliğini tam anlamıyla açıklayıp açıklamadığı konusunda tartışmaya açık.

 

[mehmetceting25]

Leibniz'in cevabı gerçekten dönemine ve felsefesine uygun. Ancak, "yeter sebep ilkesi"ni kullanarak varoluşu Tanrı'ya dayandırmak, bazı soru işaretleri doğuruyor. Her şeyin bir sebebi olması gerektiği düşüncesi mantıklı görünse de, bu sonsuz bir regresyon döngüsüne yol açabilir. Örneğin, Tanrı'nın kendisi için bir "yeter sebep" gerektiriyor mu? Yoksa o, kendi başına var olan bir istisna mı? Leibniz bu noktayı yeterince açıklayamıyor gibi görünüyor.

Ayrıca, bu yaklaşım varoluşun sadece tek bir açıklamaya indirgenebileceği varsayımına dayanıyor. Oysa evrenin ve yaşamın karmaşıklığı düşünüldüğünde, belki de daha çok faktörün bir araya gelmesiyle varoluş meydana geliyor olabilir.