__YENİBAŞLIKBAĞLANTISI__ Değişen kulüp adları Son dönemlerde yoğun bir şekilde "falanca belediyespor" adına sahip kulüplerin adlarının ve logolarının değiştirildiğine şahit olmaktayız. Benim görebildiğim kadarıyla İBB ile başlayan bu süreç; Çorum, Denizli, Niğde gibi kulüplerle devam etmekte. Burada dikkat çekici olan husus, yeni logolarda bu kulüplerin eski kuruluş yılı değil de bu son değişikliğin yaşandığı yıl yazılı. İBB popüler bir kulüp olduğundan, futbol şubesinin Başakşehir adıyla ayrıldığını ve ayrı bir kulüp olduğunu biliyoruz. Bizde de iki farklı kulüp için iki ayrı madde mevcut zaten. Ancak diğer kulüplerde de aynı durum olmasına karşın (yanlışım olabilir, hepsinde aynı durum olmayabilir) biz yalnızca madde adını değiştirmekle yetiniyoruz. Mesela Niğde'nin durumu şurada anlatılmış. Çorum ile ilgili şurada birtakım bilgiler var ve kullanılan ifadelerden yine benzer bir durum olduğunu anlıyorum ben. Bu konuda ne yapmak lazım? , , , .--Rapsar 21.14, 19 Şubat 2019 (UTC) Spor kulüplerinin ilgili federasyonları değişiklikleri zamanında duyuruyor. Kendi sayfalarında da isminin son şeklini kullanıyor. Sorun, kulüp adını sezonluk alan firma isimleri: İstiklal Mobilya Kayserispor ya da Adatıp Sakarya Büyükşehir Belediye Basketbol gibi. Reklam nedeniyle, sanırım bu firma isimlerini Wikipedi'de kullanamıyoruz.Mehmet Ali Acar 14.55, 20 Şubat 2019 (UTC) Bahsettiğim şey tamamen farklı.--Rapsar 17.57, 20 Şubat 2019 (UTC) Konu tartışılmalı ama ilk aklıma gelen aynı sayfadan yönlendirme yaparak devam etmek ve kuruluş tarihi vb diğer çift bilgilerden bilgi kutusunda ve sayfa içinde bahsedilmeli. Böyle örnekler İngilizce Wikipedia'da çok var. Ör: Selamlar, Sakhalinio 19.27, 21 Şubat 2019 (UTC) Yapılaması gereken her bağımsız yapının ayrı maddesi olması. Gerçekleşen bir isim değişikliğinden öte, popüler Başakşehir örneğinde olduğu gibi, yeni bir kulüp açılmasıysa taşıma yanlış olur.--Sayginer 20.47, 23 Şubat 2019 (UTC) Bunu okuduğum zaman yorum yapabilecek bir bilgiye sahip değildim ama Mersin İdman Yurdunun durumunu burada deniz feneri olarak kullanabiliriz diye düşünüyorum. Verdiğin örnekten gidiyorum, TFF veritabanında Çorum Belediyesporun adı Yeni Çorumspor olarak güncellenmiş ve dolayısıyla geçmişteki kadrolar, lig mücadeleleri de Yeni Çorumspor adına kayıtlı artık. Bu durumda bu kulübe 2018 yılında kuruldu diyebilir miyiz? Kendi tuttuğum takımdan gideyim. 2018 yılında futbol branşı Samsunspor Kulübünden ayrılarak Samsunspor Futbol Kulübü AŞ adı altında müstakil bir oluşuma dönüştürüldü. Aslında hukuken yeni kurulan bir yapıyla karşı karşıyayız fakat arma aynı, renkler aynı, başkan aynı. Kağıt üzerinde 2018 yılında kurulan bir yapı olmasına karşın yeni kuruldu demek cesur bir yorum olur. Mersin İdman Yurduna geleyim. 90 küsur yıllık kulübü tamamen kapatıp İçelsporun adını İçel İdman Yurdu olarak değiştirip MİY'in armasını ve rengini bu kulübe uyarladılar. Muhtemelen 5-10 yıla kadar da Mersin İdman Yurdu adını verirler. Bahsettiğin durum burada geçerli. MİY maddesinde yaptığım güncellemede kulübün tamamen kapatıldığını yazdım ama yeni İçel İdman Yurdu maddesini açmadım çünkü öncülü İçelspor hiç profesyonel liglerde mücadele etmemiş. İleride dediğim gibi bu yeni kulüp Mersin İdman Yurdu adını alırsa da madde adını -tabii o zamana kadar profesyonel lige çıkarlar- Mersin İdman Yurdu (2019) gibi bir şey yaparız herhalde. Bir de son yaptığım değişiklikten gideyim. Manisa BBSK'nın futbol branşı şirketleşince BBSK maddesini Manisa FK'ya taşıyıp botların yönlendirmeleri yapmalarını bekledim zira tüm bağlantılar futbol branşıyla ilgiliydi. Sonra da Manisa Büyükşehir Belediyespor adına ayrıca madde açtım, kayda değer tek branşı futbol değildi. Bir kulübün kayda değer tek branşı futbol ise zaten madde yalnız onu anlatıyordur, bu durumda taşımak bizim için yeterli ama birden çok kayda değer branşı varsa ideal çözüm Manisa için yaptığım işlem bence. --???? (mesaj) 11.49, 11 Ağustos 2019 (UTC) Futbol maçı detayları Hemen hemen hepimizin bildiği gibi futbol maçı maddelerinde takımların dizilimleri, oyuncu değişiklikleri, kart bilgileri gibi detayların yer aldığı br bölüm bulunuyor (2010 FIFA Dünya Kupası Finali, 2018 Türkiye Kupası Finali gibi örnekler incelenebilir). Ancak kulüp ya da lig sezonu maddelerinde, turnuva maddelerinde bu detaylara yer verilmiyor. Bu detayları bu tip maddelerde yer vermememiz için geçerli bir neden var mı? "İstanbul maddesinde iklim verilerini verelim ama falanca köy daha önemsiz, orada olmasın" gibi bir şey diyor muyuz mesela? Bu gibi detayların verilmesi, herhangi bir futbolcunun o sezon ya da o turnuvada hangi maçlarda oynadığını gözlemlemek açısından, istatistiki olarak tespiti açısından oldukça büyük önem taşıyor. Özellikle görece daha eski dönemlerde oynayan futbolcular için kaynaklarda bu veriler yer almıyor. 1920'lerde Fenerbahçe forması giyen bir futbolcunun bu verilerini, Fenerbahçe'nin o sezonunun işlendiği maddeye giderek çıkarmak mümkün olacaktır bu şekilde. Hem de bu sezon maddelerinde yer alan "kim kaç maç oynadı" minvalindeki tablo için de dayanak oluşturacaktır. Ne düşünür kullanıcılar?--Rapsar 00.23, 19 Temmuz 2019 (UTC) Şu kısmın tamamını diyorsun sanırım. Türkiye için konuşuyorum, en az maç oynanan sezonlarda dahi dostluk maçlarıyla birlikte kırktan fazla maça çıkıyor takımlar. Bu kadar maçta bununla uğraşmak isteyen bir kimse var mıdır acaba? Süper Lig takımları için istatistik bolluğu mevcut ama alt liglerde takımların sahaya dizilişini tespit etmek bir sorun, kaynaklandırmak daha büyük bir sorun. Yeni Ordusporlu birisi kendi takımının dizilişini biliyor diyelim, sezon boyunca karşılaştığı yirmi takımı nasıl tespit edecek de veri girecek? Mevcut kulüp sezon maddelerinin durumu ortadayken gerçekçi bulmuyorum bunun yapılabileceğini. Şahsen yapana helal olsun derim ama kendim uğraşacağımı hiç sanmam. Kulüplerin kendi sezon maddelerinde bir nebze yine anlarım da lig sezonu maddelerinde nasıl kullanılacağını, nereye sığdırılacağını düşünemiyorum bile. --???? (mesaj) 12.08, 19 Temmuz 2019 (UTC) Uğraşmak isteyen uğraşır isterse 
Özel ilgilendiğim bir madde olmazsa ben de uğraşmam pek açıkçası. Yanlnızca bu bilgileri kimi maddelerde verip kimilerinde vermemek için bir gerekçe göremiyorum. Bilgi aynı bilgi ve okura da oldukça büyük faydası var. Saha dizilişi olmasa da oyuncular olur. Özellikle eski dönemler için, futbolcu maddelerinin yazımında da çok büyük avantaj sağlar (kaç derbide maça çıkmış, 1910 sezonunda kaç maçta oynamış gibi). Yalnızca bir fikir, dediğim gibi ben de oturup uğraşmam özel ilgilendiğim bir madde yoksa.--Rapsar 17.44, 19 Temmuz 2019 (UTC) Kulüp ve futbol takımı maddeleri Gerek yerel Vikipedimizde gerekse de diğer Vikipedilerde spor branşlarındaki en yoğun bilgi futbol maddelerinde. Bir futbol takımının futbolcuları, sezonları, teknik direktörleri, Avrupa kupa tarihçeleri için ayrı ayrı açılan maddeleri ve yine bunların ayrıca listelendiği maddeleri göz önüne aldığımızda diğer hiçbir branş yanına yaklaşamıyor bile. Hele ki bizde. Üç büyükler hariç hiçbir takımın doğru düzgün basketbol yahut voleybol yahut hentbol sezonları için madde açılmıyor. Buna karşın artık Süper Lig'deki takımların hepsinin, alt liglerdeki ve yabancı takımların ise bir kısmının sezon maddeleri açılıyor. Antrenör, oyuncu listeleri keza. Futbolun bu kadar baskın olduğu bir ortamda "X (futbol takımı) 2019-20 sezonu", "X (futbol takımı) istatistikleri ve rekorları listesi", "X (futbol takımı) sezonları listesi" gibi parantezli madde adları fazlalık gibi geliyor bana. Doğrusu bu maddelerin diğer branş versiyonları yok bile. Dünya şampiyonu VakıfBank'ın bir tane sezon maddesi yok mesela. Maddeye sahip olanlar da üç büyüklerin şube maddeleri ki futbol maddelerinin yanında ciddi bir yekûn tutmuyorlar. Şu durumda ana kulüp maddeleri ve futbol maddeleri birleştirilip parantezli anlam ayrımları diğer branşlar için yapılırsa göz yoran bu durumun önüne geçeriz diye düşünüyorum. Fenerbahçe SK maddesinin tarihçe kısmı okunduğunda kulüp-futbol takımı ayrımını uygulamada hâlen oturtamadığımız görülüyor. Bu bir eleştiri değil durum tespiti zira çok takımlı spor kulüplerinin çok çok büyük kısmı futbol temelli ve tarihçelerinin önemli bir kısmını bu branşın işgal etmesi oldukça doğal. Ancak bu durumda aynı içeriği iki farklı yerde vermek bize ne kazandırıyor sorgulanmalı. --???? (mesaj) 11.30, 11 Ağustos 2019 (UTC) Öneri tam olarak nedir bu durumda? Sezon maddelerinin adlarının sadeleştirilmesi mi?--Rapsar 04.42, 15 Ağustos 2019 (UTC) Ana madde ve dolayısıyla parantezsiz kullanımların futbola yönelik olması. Üç tane "X (basketbol takımı) sezonları listesi" için yüz tane maddeyi "X (futbol takımı) sezonları listesi" olarak adlandırıyoruz. "X (basketbol takımı) sezonları listesi" olduğu gibi kalsın, "X (futbol takımı) sezonları listesi" vb.leri "X sezonları listesi" olsun. --???? (mesaj) 10.14, 15 Ağustos 2019 (UTC) Anladım. Maddelerin olmaması, ilgi alanına giren az sayıda kullanıcı olması gibi nedenlerle futbolu öne çıkarmaya olumlu bakmıyorum açıkçası. Elbette orana vurduğumuzda Fenerbahçe dediğimizde aklımıza futbol takımı geliyor, ama bu, ansiklopedik anlamda, bir spor kulübü olan Fenerbahçe'nin futbol takımına bir istisna tanımış olacağımız anlamına gelecektir diye düşünüyorum.--Rapsar 16.01, 15 Ağustos 2019 (UTC) Hakem Kupa kazanan futbolcu, teknik direktör gibi listeler varken bunun hakemler için yapılmasını engelleyen bir durumumuz var mı? UEFA Şampiyonlar Ligi finali yöneten hakemler listesi gibi. --???? (mesaj) 23.13, 14 Ağustos 2019 (UTC) Kaynakla desteklendiği sürece her türlü liste ya da madde oluşturulabilir. İngilizce Vikipedi'de oluşturulmamış olması bizim de oluşturamayacağımız anlamına gelmiyor (bkz CONCACAF Altın Kupa kazanan teknik direktörler listesi, Millî takımların OFC Uluslar Kupası'ndaki performansları). Fransızca Vikipedi'de birtakım listeler varmış hatta.--Rapsar 04.45, 15 Ağustos 2019 (UTC) Şablonlaştırma Sezon maddelerinde kullandığımız transfer ve kadro istatistik tablolarını anlayan birisi şablonlaştırabilir mi? --???? (mesaj) 23.12, 4 Eylül 2019 (UTC) Aslında o gelen ve gidenlerdeki, sezon öncesindeki ufak görsellere gerek yokmuş. Defterlerin köşesine çiçek-böcek resmi çizmek gibi --Rapsar 23.17, 4 Eylül 2019 (UTC) Bu tablolar ilk kullanıldığı zamanlardan bu yana eklemelerle, eksiltmelerle mevcut duruma kadar gelmişler. Şablonlaştırırken o olsun mu, bu çıksın mı derken bir standardımız da (bu hâlleri de oturmuş kullanım aslında) olmuş olur. --???? (mesaj) 23.35, 4 Eylül 2019 (UTC) Boş anımda bir el atıp transfer tablosu şablonunu oluşturmayı becerebildim. --???? (mesaj) 17.54, 28 Ekim 2019 (UTC) Genişletilmiş futbol takımı kadrosu da tamamdır. --???? (mesaj) 12.21, 9 Kasım 2019 (UTC) Futbol kulübü Bilgi Kutusu Formalar bölümüne kaleci formalarının da eklenmesi güzel olmaz mı? Kulüpler bile bazen forma tanıtımlarında kaleci formalarına yer vermiyorlar ya da satış çıkarmayabiliyorlar. Bilgi kutusunu gereksiz şişirir diye düşünüyorum. --???? (mesaj) 13.27, 25 Ocak 2020 (UTC) Vikipedi'de uygulanmayan bir öneri. Bilgi kutusu detay yerine genel özeti veren bir yer olduğu için, genel bilgiye yer vermeli. 10 futbolcunun giydiği forma genel bilgiyi sağladığı için bu haliyle kalması daha uygun. Detaya inilecekse, futbol kulübünün kaleci de dahil giydiği formalar ayrı bir başlıkta gösterilmeli.-- 11.11, 8 Şubat 2020 (UTC) "Kazananlar" listeleri Şuradaki seçkin liste adaylığında dikkatimi çekti. "X (futbol müsabakası) kazananlar" tipindeki listelerin adlandırılmasında bir standartsızlık var. Bahsi geçen adaylıktaki listenin adı Premier League kazanan oyuncular listesi. Bunun dışında EFL Cup kazanan teknik direktörler listesi ve UEFA Şampiyonlar Ligi'ni kazanan futbolcular listesi gibi adlandırmalar mevcut. Buna bir standart getirmek lazım. İlk olarak, Kategori
remier League futbolcuları ve benzeri kategorilerle, Süper Lig yabancı futbolcuları listesi ve benzeri maddelerle uyumlu olması açısından "oyuncu" değil "futbolcu" kelimesinin tercih edilmesi gerektiğini düşünüyorum. İkinci olarak da "Premier League kazanan futbolcu" tamlamasında bir anlatım bozukluğu var, tamlayan eksikliğinden ötürü. "Beckham, Premier League kazandı/kazanan bir oyuncudur" gibi cümle içinde kullanılınca bu eksiklik daha da fazla hissediliyor. Bu bağlamda "Premier League şampiyonluğu kazanan" ifadesinin daha iyi olduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla madde adlarının da: Premier League şampiyonluğu kazanan futbolcular listesi Premier League şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi şeklinde olmasını öneriyorum. Konuyla ilgili olabilecek , , , , , gibi kullanıcılar fikirlerini belirtebilirler.--Nanahuatl 18.15, 7 Şubat 2020 (UTC) Katıldığım bir konu, uygun olan Süper Lig şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi bu adlandırmadır. Bu adlandırmayı direk İngilizce'den biz yerleştirmişiz zamanında ve o zamandan bu yana süregelmiş. Öneriyi destekliyorum. 18.21, 7 Şubat 2020 (UTC) Önerdiğim biçimde bir madde varmış, dikkat etmemişim --Nanahuatl 18.42, 7 Şubat 2020 (UTC) Takımca kazanılan bir başarı için oyuncu listesi hazırlanmasına mana veremesem de doğru bir noktaya parmak basılmış. --???? (mesaj) 19.27, 7 Şubat 2020 (UTC) Öneri uygun kesinlikle.--Teacher0691 (mesaj) 20.19, 7 Şubat 2020 (UTC) Her ne kadar ifadeleri uzatacak olsa da daha doğru bir şekil gibi duruyor. Benzer yapıdaki kategoriler de düzenlenmeli.--Sayginer 20.21, 7 Şubat 2020 (UTC) Fikir birliği oluşmuş gözüküyor. Bu bağlamda madde adlarını değiştiriyorum, gözden kaçan varsa taşıma yapılabilir. Teşekkürler.--Nanahuatl 19.49, 8 Şubat 2020 (UTC) Basketbol bilgi kutularındaki renklendirmeler Diğer bilgi kutularımızda böyle bir uygulama yokken basketbolda neden var? Ülkerspor maddesindeki gibi renklendirme yapan örneğin. --???? (mesaj) 21.12, 11 Mart 2020 (UTC) Hiçbir bilgi kutusuna istisna tanımamalı, kaldırılsın derim.--Nanahuatl 04.02, 16 Nisan 2020 (UTC) Kaldırdım. ya da , ilgili bilgi kutusunu kullanan maddelerden renk1, renk2 ve renk3 parametrelerini kaldırabilmeniz mümkün müdür?--Nanahuatl 06.12, 23 Nisan 2020 (UTC) --Superyetkin 17.53, 23 Nisan 2020 (UTC) Olimpiyat/Çok sporlu etkinlik maddelerindeki görseller 1998 Kış Olimpiyatları'nda Türkiye ve benzeri Olimpiyat ya da çok sporlu etkinlik maddelerindeki başlıklarda (İngilizce Vikipedi sağ olsun), spor adından önce ufak bir görsel kullanıyoruz. Bunun maddeye kattığı bir değer olmadığı gibi yalnızca bu tip maddelere istisna bir durum. , , , , gibi kullanıcılar ne düşünürler? Hiçbir getirisi yok, istisnai bir durum, ben kaldıralım derim hepsini (botla kaldırmak mümkün).--Nanahuatl 04.01, 16 Nisan 2020 (UTC) Standart açısından kaldırılması uygun gibi. 08.10, 23 Nisan 2020 (UTC) Geç olmuş ama piktogram denilen bu görseller, Olimpik Hareket tarafından resmî oalrak kullanılıyor; en.wiki'nin icadı değil. Tokyo için piktogramlar haraketli olacak hatta. Yinde de başlık yanında yer alması elzem değil tabii.--Sayginer 08.01, 18 Ağustos 2020 (UTC) , madde içinde kullanılsın istenirse de başlıklarda kullanılması anlamsız gözüktü bana Bilgi kutularında kullanılıyor zaten. Artı, Olimpiyatlarda değil, çok sporlu etkinliklerin tamamında kullanılıyor şu an.--Nanahuatl 09.34, 18 Ağustos 2020 (UTC) Çoğu zaman sadelikten yanayım zaten; başlıklarda kullanmamak tercih edilebilir.--Sayginer 11.33, 18 Ağustos 2020 (UTC) Doğuyla ilgili spor maddelerinin adlandırılması Özellikle Çin ile ilgili spor maddelerinin adlandırılmasını yanlış bulduğumu söylemeliyim. Bu konuda bir değişikliği zaruri buluyorum. Congguo Cuçio Şiehui Çaoci Liensai -> Çin Süper Ligi, Guanco Fuli ZÇ -> Guangzhou R&F, Hebei Huaşia Şingfu ZÇ -> Hebei China Fortune gibi örnekler de durumu özetliyor. Lütfen görüş bildiriniz. Henrymorgan92 (mesaj) 17.21, 27 Ağustos 2020 (UTC) , , , , . Henrymorgan92 (mesaj) 08.33, 2 Eylül 2020 (UTC) bu konular daha önce tartışılarak bir standarta bağlanmıştı ancak ben şu anda tartışma sayfasını bulamadım, bizi mutlaka yönlendirecektir. Selamlar, Sakhalinio 10.09, 2 Eylül 2020 (UTC) Standardımız, "tüm" spor ligi ve kulüplerinin, kendilerini nasıl adlandırdığına göre ad vermekte. "Doğu" dediğiniz Çin kulüpleri mi? İran ve Arap kulüpleri, Orta Asya kulüpleri dahil mi? Birisine neden istisna tanındığına dair bir gerekçe var mıdır? Kulüplerin, kendilerine koydukları İngilizce transkripsiyonlu adın kullanılıp kullanılmaması tartışılabilir; ancak Türkçe kullanımların doğru olmadığı kanaatindeyim net bir şekilde.--Nanahuatl 14.29, 2 Eylül 2020 (UTC) Şampiyon şablonları Şu mevzuyu tekrar gündeme getireyim. Kimse görüş bildirmemiş ve konu neticelendirilmemiş ama tartışma arşivlenmiş o zaman. Kategori:Jimnastik Olimpiyat şampiyonları şablonlarına bakarsanız neredeyse beş farklı kullanım var; bu da kirliliğe ve kullanışsızlığa sebep oluyor. İki kişiyle de olsa artık bir karar verelim. Tercihim, o gün olduğu gibi, "[Spor adı] - [Kategori] [Organizasyon] şampiyonları" şeklinde.--Sayginer 09.52, 2 Eylül 2020 (UTC) çok haklısın. Kullanıcıların birbirlerinden bağımsız olarak ayrı adlarda şablonlar oluşturmalarından ötürü biçimsizlik yaşanmış. Bunları uygun bir standarda oturtmamız gerekiyor. Benim önerim şu şekilde "[Spor adı] (yani Artistik/Ritmik/Trambolin jimnastik) - [Etkinlik adı] (örn."Erkekler halka", "Kadınlar atlama masası" vs.) [Olimpiyat/dünya/Avrupa ya da başka bir kıta şampiyonları]" kullanımı. Daha açık bir örnekle belirtmem gerekirse "Artistik jimnastik - Erkekler halka Olimpiyat şampiyonları" ya da bunun yerine [Olimpiyat/dünya/Avrupa ya da başka bir kıta şampiyonları] spor adından hemen sonra da gelebilir. "Artistik jimnastik dünya şampiyonları - Kadınlar denge aleti" örneğinde olduğu gibi. İkisi de uygun olur düşüncesindeyim.--Ali95Acar (mesaj) 10.50, 2 Eylül 2020 (UTC) , benim önerim de ilk söylediğin şekilde zaten.--Sayginer 13.20, 2 Eylül 2020 (UTC) Önerinin, "artistik jimnastik - kadınlar genel toplam Olimpiyat şampiyonları" şeklinde mi olması öneriliyor? Karşı çıktığım bir öneri değil kesinlikle, ancak ben açıkçası madde adlarına uyumlu bir adlandırmayı yeğlerim. "Olimpiyatlarda artistik jimnastik - kadınlar genel toplam şampiyonları" şeklinde. Kabul olmazsa ilk öneri kabulüm.--Nanahuatl 14.33, 2 Eylül 2020 (UTC) Evet öneri o şekildeydi. Sen "dünya şampiyonu" gibi kalıplara ikişkin çekinceni de belirtip organizasyonu oradan ayırmak gerektiğini belirtmiştin arşivdeki tartışmada. Ben de senin önerinde karşı çıkacak bir yan göremiyorum açıkçası. İkisi arasında bir avantaj görebilen, "bak şu sporda şu kategoride şöyle bir kolaylık sağlar" diyen varsa ona göre karar verelim. Olmazsa da ikisinden biri belirleyip ona göre devam edelim ki düzen sağlansın.--Sayginer 17.17, 2 Eylül 2020 (UTC) Hatırlamıyorum ne demiştim vallahi Evet, mesela Akdeniz Oyunları için karmaşa olabilir (Akdeniz [Oyunları] şampiyonları?). Birden fazla dünya/kıta şampiyonası olan sporlar da var mesela, ondan ötürü etkinliğin adını temiz bir şekilde vermek avantajlı gözüktü. Birkaç gün bekleyip duruma göre hareket edelim.--Nanahuatl 19.28, 2 Eylül 2020 (UTC) Kaldı yine böyle. Ne yapalım? --Sayginer 09.03, 18 Eylül 2020 (UTC) , taşımaları yapmaya başla istersen, zorla fikir birliği almanın gereği yok --Nanahuatl 19.41, 18 Eylül 2020 (UTC) , kategorileri de "Atletizmde Olimpiyat şampiyonu şablonları" şekline getirelim diyorum. Ona ne dersin? --Sayginer 08.05, 19 Eylül 2020 (UTC) Olur , Atletizmde Olimpiyat madalyası kazananlar listesi (erkekler) gibi maddelere de uyum sağlamış oluruz.--Nanahuatl 08.06, 19 Eylül 2020 (UTC) Son olarak belki şekil kısmı için bir şeyler söylemek lazım , . En başlarda şablon düzeni en.wiki'den alınarak Şablon:Artistik jimnastik - Kadınlar asimetrik paralel Olimpiyat şampiyonlarında olduğu gibi "Yıl: Sporcu (Ülke kodu)" şeklindeydi arası noktalı listeydi. Sonraları en.wiki düzen değiştirince bizim de Şablon:Artistik jimnastik Olimpiyat şampiyonları - Erkekler kulplu beygirde görülebilecek düzende, sütunlu-bayraklı ve etkinlik maddelerine bağlantı veren şablonlarımız oldu. Bence bu da bir standarda bağlanabilir. Tericihim derdini anlatan ve ekstralardan uzak olan ilkinden yana. Burada bir standart gerekli midir, gerekliyse hangisi, ya da üçüncü bir alternatif mi? Hazır el atmışken tam çözmüş olalım da bir daha iş çıkmasın.--Sayginer 09.18, 19 Eylül 2020 (UTC) İlki olması gerektiğine katılıyorum, bayraklar gereksiz, herhangi bir şey katmıyor okura. En yaygın kullandığımız futbol kadrosu gibi bir şablonda bayrak yok mesela en basitinden.--Nanahuatl 09.20, 19 Eylül 2020 (UTC) Çifte vatandaşlığı olan sporcular Konu, Tartışma:Raşit Gezzal sayfasında tekrar gündeme geldi ve orada da söylendiği gibi tek bir biyografiyi ilgilendirmediği için burada karar verelim. Mevzu birden fazla pasaport taşıyan sporcular. Bu isimlerde, eğer vatandaş olunan ülkelerden biri Latin alfabesi kullanıyor-diğeri kullanmıyorsa sorun ortaya çıkıyor. Çünkü Türkçe kuralları Latin alfabesini direkt alırken, diğer dilleri okunduğu gibi yazmayı gerektiriyor. Yaygın örnek, Gezzal özelinde olduğu gibi, Fransa doğumlu Fransız vatandaşı da olan Kuzey Afrikalı futbolcular. Ayrıca atletizm gibi bazı sporlarda yaygın olarak ülke değişiklikleri yaşanıyor. Düşüncem, kişi adlarının, pasaportunu kullandığı-aktif olarak vatandaşı olarak bilindiği ülkenin-milletin Türkçe kurallarındaki durumuna göre yazılması gerektiği. Referans verebileceimiz bir karar ortaya çıkartabilirsek iyi olacak.--Sayginer 16.16, 3 Mayıs 2021 (UTC) Seçtiği millî takımı (öncelikle A millî ama o seviyede oynamıyorsa alt yaş takımlarını da göz önüne alabiliriz) baz almak en mantıklı ve işimizi kolaylaştıracak seçenek. Millî takımda oynamayanlar için de doğduğu ülkeyi öncelik alabiliriz. (Şimdiye kadar böyle yapıyorduk.) Ülke değişikliği yapan sporcuların ne olacağı asıl tartışma konusu gibi. Yaygın kullanımı esas alalım desek bizim medyanın Türkçe seviyesinin A1'den hallice olması düşündürüyor. Askerî üniversitesinin bile adı "millî" değil de "milli" olan bir ülkenin medyasını temel alıp bu gibi detay bir mevzuda yaygın kullanımı dikkate almak iyi olmayabilir. Onun yerine ne koyabiliriz sorusunun cevabını da veremiyorum işin kötü tarafı. --???? (mesaj) 15.29, 4 Mayıs 2021 (UTC) Bende her iki ülke vatandaşlığı olan oyuncuların tercih ettiği millî takıma göre adlandırılması gerektiği fikrindeyim. Fransa'da doğup kökeni olan ülkenin millî takımını giyen oyuncular da yine tercih ettiği millî takıma göre adlandırılmalı bana göre. Bunun dışında futbol da esas olarak bu kriteri dikkate alabiliriz. Atletizm gibi spor dallarında ise ne sıklıkla ülke değişiklikleri yaşanıyor pek bilgim yok ancak ayrıca tartışılıp bir kriter belirlenebilir. 17.57, 4 Mayıs 2021 (UTC) Fransa'da, Fransız vatandaşı olarak doğan, tüm hayatı Fransa'da geçmiş; ani bir kararla Cezayir vatandaşlığını da alan ve millî takımda oynayan birileri varsa, bir günde o madde adının değiştirilmesini doğru bulmuyorum. Adı Arapça kökenli olmadığında problem olacak bir. Francileudo Santos gibi kişilerde ayrı bir problem olacak iki. Nanahuatl 19.59, 8 Mayıs 2021 (UTC) Bunlar nesnel noktalar değil. Kaç yılı tüm hayatı o ülkede geçmiş sayacağız? Hangi karar ani, hangisi değil nasıl karar vereceğiz? Bahsettiğimiz kişiler o ülkeyi temsil ediyor, pasaportlarını kullanıyor. Verilen örnekte de problem göremiyorum; Arapça nasıl anılıyorsa öyle yazılması nasıl bir problem çıkarak? Türkiye'ye gelen isimler -ya da genel olarak gittiği ülkede adını değiştirenler bile- kullandığı adla anılıyor.--Sayginer 07.19, 16 Mayıs 2021 (UTC) Doğup yetişmesi, ana vatandaşlığının o ülkede olması durumu kastettiğim. Çift pasaportlular, her iki ülke vatandaşılar. Verdiğim örnek kişinin adının Arapça yazılışı, okunuşa göre, "c">"s" değişikliği olmalı en basitinden. Türk vatandaşı olup da adını değiştirenlerde Didier Six ile Alioum Boukar da var Gökçek Vederson da var Tita (1981 doğumlu futbolcu) da var. Farklı adlandırmalar var. Nanahuatl 08.04, 17 Mayıs 2021 (UTC) Benim bu konudaki görüşüm net: Adı hangi dile aitse o dilde okunduğu gibi olmalı madde adı. Daha önce de verdiğim örnekler gibi: Raşit (ya da Raşid) Gezzal, Atıf (Âtıf da olabilir) Şeşu. --Henrymorgan92 (mesaj) 13.27, 12 Mayıs 2021 (UTC) Bu konuda Nanahuatl'a katılıyorum. Fyodor Kudryaşov veya Mustafa Muhammed gibi Latin alfabesiyle yazılan dillerle alakası olmayan futbolcularda transkripsiyonu Türkçeye uygun yapmamız lazım ancak Rachid Ghezzal gibi örneklerde oyuncunun anavatanı Fransa'daki Müslüman azınlık isimlerinin Latin alfabesine transkripsiyonu hâlihazırda mevcut ve kamuoyunda kabul edilmiş durumda. M'Bolhi'yi Embolhi, Feghouli'yi Feguli şeklinde düzeltmek Kudryaşov, Çerışev veya Mustafa Muhammed örneklerinin aksine kafa karışıklığına yol açar. Ayrıca Nanahuatl'ın yukarıda bahsettiği gibi Rodrigo Tabata'yı Katar standartlarında kabul edeceksek ismini Rudrigu Tabata vs. gibi düzeltmemiz lazım. — 16.20, 7 Haziran 2021 (UTC) Misal Alexander Albon sırf Tayland bayrağı altında yarışıyor diye yaygın isminden vaz mı geçeceğiz? — 10.28, 8 Haziran 2021 (UTC) Evet öyle yapmalıyız. Yaygın ismi dediğiniz nedir? İngilizceden kopyalanmış hâl. Adını Gezzal olarak okuduğunuz Cezayir vatandaşı bir adamın adını (doğru şekilde) Gezzal olarak yazmak nasıl bir kafa karışıklığına yol açabilir gerçekten anlayamıyorum.--Sayginer 11.39, 8 Haziran 2021 (UTC) İngilizceden kopyalanmış değil, bir yanlış anlaşılma var sanırım. Arap ülkesi vatandaşlığı açısından transkripsiyon doğru, ama Avrupa ülkesi vatandaşlığı açısından da diğeri doğru. Biri doğru biri yanlış değil İngilizceden ziyade çoğu zaten Fransızcaya göre yazılmakta. İki doğru seçenek arasından da yaygın bilineni tercih etmek normal bir şey. Nanahuatl 19.36, 8 Haziran 2021 (UTC) Albon örneğinden gidecek olursam gerek Alexander bir İngiliz ismi, gerek Albon bir İngiliz soyadı, Albon ise doğma büyüme İngiliz. Bunu temsil ettiği Tayland'a göre transkripte ettiğimizde "Aleksande Albon (r yok)" gibi bilinenden uzak saçma bir şey çıkıyor. Aynı şekilde Nanahuatl'ın da belirttiği gibi bahsedilen isimler İngilizce transkripsiyonları değil zaten, çoğu ikinci veya üçüncü kuşak olan göçmenlerin yeni vatanlarındaki transkripsiyonları. İngilizcede de birkaç istisna hariç (örn. Odisseas Vlachodimos, doğduğu Almanya'daki pasaportunda Odisseas olarak kullanılmasına rağmen Yunanca transkripsiyonu "sadece İngilizcede" Odysseas olarak kullanılıyor) zaten Latin alfabesi kullanılan vatanlarındaki transkripsiyon kullanılıyor. Ghezzal için de böyle durum, Feghouli de, Belhanda da. Bunlar İngilizce'ye değil Fransızca'ya adapte olmuş halleri, Fransız olduklarını düşünürsek de gayet normal. — 22.33, 9 Haziran 2021 (UTC) Dil ismine takılmayın, İngilizceden değil de Fransızcadan kopya olsun. Sıkıntı o işte, adam Fransız değil Cezayirli. Yoksa kimse vatandaşlıktan bağımsız herkesin etnik kökenini kurcalayalım, neresiyse ona göre başlık atalım demiyor. Konuyu Kuzey Afrikalı Fransa doğumlulara indirgemek de doğru değil. İkisi de Latin alfabesi kullanmayan iki ülke arasında bir isimden bahsedelim? Örneğin Gürcü-Yunan bir de Sovyet doğumlu bir arkadaş Kahi Kahiaşvili.--Sayginer 13.25, 15 Haziran 2021 (UTC) Çifte vatandaş İkisi de doğru dediğim gibi ama birini tercih ederken yaygın olarak bilineni tercih ederim. Fransız adam, Fransız pasaportunda Fransızca yazıyor o şekilde. Cezayir pasaportunu da baz alabiliriz ama iki doğru ad arasında daha kolay tanınanı yeğlesek daha uygun olur diye düşünüyorum. Nanahuatl 23.39, 15 Haziran 2021 (UTC) Spor bağlantıları Kullanalım diye bir önerim yok. Bu alanda katkı yapan arkadaşlara fikir vermesi açısından paylaşmak için yazıyorum sadece.Bu sıralar wikidata'yı keşfetmeye çalışıyorum. Öyle rast geldim. . Bu şablonu sporcu maddelerinde "dış bağlantılar"a ekliyoruz ve Wikidata'daki bağlantıları görüntülüyor. (örneğin)İyi vikiler. 21.48, 8 Haziran 2021 (UTC) Kolaylık ama ne var ne yok hepsini eklemesi sıkıntılı. Keşke bir parametreyle tercih yaptırsa.--Sayginer 13.08, 15 Haziran 2021 (UTC) Dış bağlantı kaynağı ve sırası özelleştirilebilir. Futbolcular için FIFA, UEFA ve Mackolik yeterli olur mu? --Superyetkin 14.47, 15 Haziran 2021 (UTC) , sıralama problem değil de, hangilerinin ekleneceği her futbolcu için seçilebilirse çok iyi olur. Yerel bir futbolcu için TFF profili anlamlıyken, kariyeri dışarıda geçmiş, buraya da bir uğramış yabancıda çok bir anlamı yok. Eğer eklenmesi gerekmeyenlerde zaten Vikiveri'de de bu bağ yoktur; o yüzden problem olmaz denirse ona bir şey diyemem.--Sayginer 15.35, 15 Haziran 2021 (UTC) Bunları otorite kontrolü kısmına alamıyor muyuz K:Sadrettin? Nanahuatl 23.39, 15 Haziran 2021 (UTC) Şablonda hangi dış bağlantıların olduğunun listesi şurada. Ekleme-çıkarma yapılabilir. Ne var ne yok hepsini getiriyor değil de, sadece Vikidata'ya eklenmiş bağlantıları getiriyor. Örneği şu futbolcu için sadece iki bağlantı getirdi. wikidata:Q6535209 sayfasına iki bağlantı eklenmiş çünkü. Vikiveri sayfasını 2016'da User:HakanIST oluşturmuş ve güncellemiş. Diyelim ki biz gereksiz olduğunu düşündüğümüz bir bağlantıyı kaldırdık. Burada botlar ekleme yapıyor genelde, 2 gün sonra gereksiz olduğunu düşündüğümüz bir bağlantıyı tekrar eklemeyeceğini bilemeyiz. Gerçi botlar da yerel wikileri kaynak olarak kulanıyor genelde. Biz vikipedi sayfasına eklememişsek o bağlantıyı, bir botun biryerlerden bulup da o bağlantıyı ekleyeceğini düşünmüyorum. Kariyeri Avrupa'da geçmiş, Türkiye'de 1 ay oynadığı için TFF profil bağlantısı oluşmuşsa, bunu sayfada sunmanın bir sakıncası yok bence. Bilemedim. K:Nanahuatl. yapılır elbet ama o iş zor. En azından benim için zor -- 08.39, 16 Haziran 2021 (UTC) Futbol kulüplerinin aslen kuruluş yılı Bazı kulüplerin maddelerine bakıyorum fakat isim değiştirdikleri yılı kuruluş yılı olarak kabul edildiğini görüyorum fakat birde federasyon verilerine bakıyorum 98de amatör bir kadronun somut bir varlığını görüyorum neden kulüplerin kuruluş yılı değilde isim değişikliğine gittiği yıl kabul ediliyor? mesela Bucaspor 1928 (sonradan bende fark ettim 2011de kurulmadığını), Erzurumspor FK, Afjet Afyonspor, Osmaniyespor FK, Amasyaspor FK, Kırşehir FK, Nevşehir Belediyespor, Çorum FK vs.. derin bir çalışma yapılırsa kulüplerin aslen kuruluş yılının bulunacağını düşünüyorum maddelerde de isim değişikliğine gittiği yıl kabul edilmemeli (şahsen). Delbatros 06.17, 20 Ocak 2023 (UTC) , arzu edersen konuyu, bunları konuştuğumuz Vikiproje:Spor/Tartışmalar sayfasına taşıyalım. Ne dersin? Nanahuatl 18.36, 20 Ocak 2023 (UTC) Gördüğüm kadarıyla yaklaşık 1.5 yıldır o alanda aktiflilik yok ne yazık ki , konuyu siz taşıyabilirmisiniz rica etsem? Delbatros 20.55, 20 Ocak 2023 (UTC) , sporla ilgili bu tip konuşmalar burada toplamaya özen gösteriyoruz. Hem konuyla ilgili olanların izleme listesinde burası (senin de almanı öneririm) hem de ilerisi için referans olarak kalıyor. Burayı, spor temalı köy çeşmesi gibi düşünebilir ve kullanabilirsin Birazdan konuyla ilgili yazacağım.--Nanahuatl 05.35, 21 Ocak 2023 (UTC) , ilk olarak şunu belirtmek lazım. Birkaç kurumun birleşmesiyle kurulan kurumların kuruluş tarihi, o birleşme tarihidir. Önce bunu bir netleştirmek lazım. İstenilen köklü şirkete bakılsın, durum bu şekildedir. Ancak köklerinden bahsedilir tabi o başka, ama kuruluş tarihi birleşme tarihidir. Benzer şekilde, eski kurumdan ayrılıp yeni bir kurum kurulmuşsa, kuruluş tarihi bu ayrılma tarihidir. Bir kuruma, başka bir kurum dahil olmuşsa, o dahil olanın geçmişi esas alınır. Yukarıdaki somut örnekler üzerinden konuşalım: Bucaspor 1928 - "Şehir/kasaba adı+spor" adı, Türk kulüplerindeki varsayılan adlandırma genellikle. Kulübün adı, buna ek olarak "yeni", herhangi bir yıl, belediyespor, FK gibi kısımlar içeriyorsa, önce bir işkillenmek lazım. Çünkü varsayılan ad zaten sade bir şekilde kullanılabilecekken böyle kullanmışlar. Dolayısıyla bu ada sahip başka bir kulüp falan var ortada. Burada da köklü olan Bucaspor diye bir kulüp olduğundan, sonuna 1928 koymuşlar. Dolayısıyla bu 1928, kuruluş tarihi değil. Önceki adı da Tire 1922 Spor'muş. Üstte açıkladığım durumun benzeri olmuş, kapanan ya da borca batan köklü Tirespor'un yerini alsın diye "adı değiştirilmiş". Bundan önceki adı ise İzmir İl Özel İdaresi Spor'muş. Kuruluş tarihini şimdilik bilmiyoruz, bakarız. Erzurumspor FK - Yine aynı durum söz konusu. Batan/kapanan Erzurumspor'un yerini almış. 2005 denilmiş kuruluşu için, gayet makul gözüküyor. Afjet Afyonspor - 2013'te Sahipataspor'un adının bu şekilde olduğu yazılı. Ama o kulüp, 2013'te kurulmamış, adı değişmiş. Şuraya göre 2010'da da etkin. Peki neden logoda 2013 yazıyor? Zira özel şirketin eline geçmiş, onlar da böyle tercih etmiş Kuruluşunu şimdilik bilmiyoruz. Osmaniyespor FK - Maddede 2011'de kurulduğu yazılmış olsa da öyle değil. Osmaniye Özel İdare Sağlıkspor'un adının değiştirilmesiyle bu hâle gelmiş. Kuruluş tarihini şimdilik bilmiyoruz. Amasyaspor FK - Bunlar da Amasyaspor'un kuruluş tarihini logolarına koymuş, zira eski adında 1968 de varmış Bunun kuruluş bilgisi ve tarihi doğru gözüküyor. Kırşehir FK - Kırşehir Köy Hizmetlerispor adıyla kurulmuş ama tarihini şimdilik bilmiyoruz. Belediyeli adı alınca, logolarına da bu tarihi koymuşlar. Maddede 1997 deniyor ama ne kadar doğru bilmem. Nevşehir Belediyespor - 1997'de kurulduğu yazılı ama ne kadar doğrudur bilmem. Ek parantez, Nevşehirspor maddesindeki logo muhtemelen "Yeni Nevşehirspor" diye bir kulübün logosu. O kulüp neyin nesidir bilmiyorum, bakmadım şimdi. Çorum FK - Bu da eski kuruluş tarihini logosuna koymayangillerden. 1997'de kurulmuş maddeye göre. Bunların dışında Konyaspor'dan bahsetmek isterim. Bunlar da mahkeme kararıyla falan kuruluş yıllarını 1922 olarak yapmışlar. Halbuki Konyaspor, birkaç kulübün birleşmesi sonucu 1965'te (maddeye göre) kurulmuş. "Beni oluşturan kulüplerin en eskisini baz alıyorum" olmaz öyle. Trabzonspor falan yapmıyor neyse ki... İkinci örnek de Kayserispor ile Kayseri Erciyesspor örneği. 2003-04 sezonu sonunda Erciyes Süper Lig'e çıktı, Kayserispor ise alt ligde kaldı. "Kayserispor alttayken Erciyes nasıl üstte olur?" denilerek bu iki kulüp komple yer değiştirdi, birbirlerine devredildi. 1970'lerdeki Kayserispor, artık Erciyesli adı alırken diğeri de Kayserispor adını aldı. Dolayısıyla 2004 öncesi tarihleri de yer değiştirmiş oldu. Ama buna rağmen Kayserispor, logosunda 1966 yılını kullanıyor, sanki "gerçek" Kayserispor'muş gibi (hayır efendim, 2004 yılında değiştiniz, devrettiniz). İşin ilginç yanı, Erciyesspor da 1966 yılını kullanıyor, ama onlarınki doğru Nanahuatl 07.19, 21 Ocak 2023 (UTC) Bazı maddelerde 1997 yazan bendim ama kadro verileri 1997de görününce belki 1997de kurulmuş felan olabilirmi diye o zamanlar düşünmüştüm sonradan fark ettim ki tüm anadolu kulüplerinin 97'den önceki yıllara ait ne profesyonel nede amatör kadro verileri bulunuyor 2010-2019 arası isim değişikliğine gittiği yılı logosuna ekleyenler, 2005'teki EBBspor, Bucaspor 1928 bu ve buna benzer kulüplerin 1997de amatör kadro verilerini görünce hepsinin normal şartlarda 1997'den dahada önce kurulmuş olduğunu fark ettim Erzurumspor FK içinde bir tartışma başlatılmıştı fakat tartışmada fikirbirliği sağlanamadı yanlış görmediysem 1967'de kurulan ifadede bu revizyonda telif gerekçesiyle geri alınmış tartışma sayfasında da 1972 olduğuna dair web sitesinden yazı gösterilmişti 1967'mi yoksa 1972'mi tam olarak belli değil derin bir çalışma olursa bulunabilir futbol kulüpleriyle ilgili bazı detaylar yanlış bilgilendirmeye neden olabilir haber siteleri buradan bilgi alıyorlar isim değişikliğine gittiği yılı tamamen kuruluş (o yıl kurulmuşta önceki yıllarda faaliyet göstermemiş gibi) yılı olarak kabul edebilirler ama aslen kuruluş yılı belirtilirse mesela Konyaspor gibi, Yeni Mersin İdmanyurdu gibi, Ankaraspor gibi şablonda aslen kuruluş yılı (ilk faaliyet gösterdiği yıl) madde içerisinde de başlık altında belirtilirse muhtemelen daha uygun olur gibi geliyor. Delbatros 08.12, 21 Ocak 2023 (UTC) Kayserisporun aslen kuruluş yılını buldum tartışma sayfasında kaynağı belirttim ve maddede belirttim, bu arada , , , , , , , , , , , konu biraz derin/uzun olduğundan dolayı konu üzerinde sizlerinde görüşlerinizi beklerim. Delbatros 08.11, 8 Nisan 2023 (UTC) Türkiye’de çeşitli motivasyonlarla spor kulüplerinin adını değiştirme yaygın bir uygulama. Küme düşen veya iflas eden kulüplerin şehrin marka adının korunması veya reklamının sağlanması bu motivasyonlardan bir tanesi. Bunlarla birlikte her kulüp kuruluş tarihini geriye çekmeye çalışıyor, bunun da prestij için yapıldığını düşünüyorum. Evet normalde bir birleşim olduğunda birleşme tarihi kuruluş tarihidir ama kulüpler genelde bileşenlerindeki en eski kurulmuş kulübü baz alıyorlar. Bu noktada kuruluş yılı olarak kaynaklandırılabilir tüm tarihleri yanında küçük not veya kaynaklarla konulması gerektiğini düşünüyorum. 10.22, 8 Nisan 2023 (UTC) Konu iyice soğudu burasıda çok ıssız bir sayfa olmuş ve konu herhangi bir sonuca varılamamış. Delbatros 20.42, 28 Ağustos 2023 (UTC) Burada aslında çok derin bir tartışma konusu yok. Bir kurumun hangi tarihte kurulduğu bellidir. Farklı amaçlarla farklı tarihler veriliyorsa, böyle böyle diye uygun bir yerde belirtilebilir.--Sayginer 07.56, 29 Ağustos 2023 (UTC) Olimpiyat-Standart Mevcut madde adı/kategori/şablonlarda "Olimpiyatlarda X", "Olimpiyat Oyunları'nda X" ve "Kış/Yaz Olimpiyatları'nda X" şeklinde üç ayrı kullanım mevcut. Hangisi standarda bağlaabilir ? Sayginer 00.30, 8 Nisan 2023 (UTC) Bir de "Yaz Olimpiyat Oyunları'nda X" varmış. Dört ayrı kullanım var.--Sayginer 19.04, 13 Nisan 2023 (UTC) Final maddeleri en.wiki final maçı maddelerinde "X Final"den "X final"e, yani küçük harfe geçiş yapmış. Çeviri aracı sağ olsun 1948 Copa del Generalísimo finali gibi geçişler olmaya da başlamış. Müstakil bir karşılaşmalardan bahsedildiği için büyük yazılması gerektiğini düşünüyorum ama yine de referans bir karar alınmış olsun. Sayginer 20.06, 28 Ağustos 2023 (UTC) Böyle olması gerekli değil mi zaten? Özel ad değil nihayetinde. Farazi bir örnek veriyorum: Liverpool ve Manchester United arasında oynanan bir UŞL final maçına iki takımın renklerine izafeten Kırmızı Final adı verilse bunun özel ad olması sebebiyle benim de şimdi yaptığım gibi büyük yazardık. Öteki türlü büyük yazmanın bir anlamını göremiyorum Türkçe kuralları bağlamında. --???? (mesaj) 15.42, 29 Ağustos 2023 (UTC) Küçük yazılmasını gerektiğini savunuyorsunuz değil mi yanlış anlamıyorum? Mevcut uygulamamız büyük yazım şeklinde: Örneğin Kategori:Türkiye Kupası finallerindeki maddeler. "X Finali" iafdesinin müstakil bir müsabakayı ifade ettiğini -yani bir özel ad olduğunu- düşünerek ben büyük yazımın doğru olduğu kanaatindeyim dediğim gibi.--Sayginer 17.54, 29 Ağustos 2023 (UTC) Evet, doğru. Her zaman da büyük yazılmasını garipsemiştim doğrusu. Yine müstakil bir maçı anlatan İngiltere-İskoçya futbol maçı (1872) maddesindeki gibi final maddelerinin de küçük yazılması gerekir diye düşünüyorum. Aksini gösteren bir dil kuralı var mı, ben anımsamıyorum. Varsa da burada netleştirelim, bir dayanağımız olsun. --???? (mesaj) 20.02, 29 Ağustos 2023 (UTC) Küçük yazılması lazım, zira özel ad değil, turnuvanın finali niteliğinde olan maç yalnızca. Zamanında millî takım adlarını da büyük yazıyorduk (Türkiye Millî Futbol Takımı), onu düzeltmiştik. Nanahuatl 20.06, 29 Ağustos 2023 (UTC) Millî futbolcu listeleri 'ta görülebileceği gibi en.wiki'de bu listeler oluşturulurken 25+, 20+, 2-3, 1-9, 4-9, 5-19 vb. farklı maç sayıları kullanılmış. Bu işe bir standart, bir kriter getirmek mümkün ve makul mü, yoksa tr.wiki'de de "listelerin büyümesine göre farklı farklı oluşmasında bir mahzur yok" mu? --Sayginer 18.30, 18 Eylül 2023 (UTC)
Özel ilgilendiğim bir madde olmazsa ben de uğraşmam pek açıkçası. Yanlnızca bu bilgileri kimi maddelerde verip kimilerinde vermemek için bir gerekçe göremiyorum. Bilgi aynı bilgi ve okura da oldukça büyük faydası var. Saha dizilişi olmasa da oyuncular olur. Özellikle eski dönemler için, futbolcu maddelerinin yazımında da çok büyük avantaj sağlar (kaç derbide maça çıkmış, 1910 sezonunda kaç maçta oynamış gibi). Yalnızca bir fikir, dediğim gibi ben de oturup uğraşmam özel ilgilendiğim bir madde yoksa.--Rapsar 17.44, 19 Temmuz 2019 (UTC) Kulüp ve futbol takımı maddeleri Gerek yerel Vikipedimizde gerekse de diğer Vikipedilerde spor branşlarındaki en yoğun bilgi futbol maddelerinde. Bir futbol takımının futbolcuları, sezonları, teknik direktörleri, Avrupa kupa tarihçeleri için ayrı ayrı açılan maddeleri ve yine bunların ayrıca listelendiği maddeleri göz önüne aldığımızda diğer hiçbir branş yanına yaklaşamıyor bile. Hele ki bizde. Üç büyükler hariç hiçbir takımın doğru düzgün basketbol yahut voleybol yahut hentbol sezonları için madde açılmıyor. Buna karşın artık Süper Lig'deki takımların hepsinin, alt liglerdeki ve yabancı takımların ise bir kısmının sezon maddeleri açılıyor. Antrenör, oyuncu listeleri keza. Futbolun bu kadar baskın olduğu bir ortamda "X (futbol takımı) 2019-20 sezonu", "X (futbol takımı) istatistikleri ve rekorları listesi", "X (futbol takımı) sezonları listesi" gibi parantezli madde adları fazlalık gibi geliyor bana. Doğrusu bu maddelerin diğer branş versiyonları yok bile. Dünya şampiyonu VakıfBank'ın bir tane sezon maddesi yok mesela. Maddeye sahip olanlar da üç büyüklerin şube maddeleri ki futbol maddelerinin yanında ciddi bir yekûn tutmuyorlar. Şu durumda ana kulüp maddeleri ve futbol maddeleri birleştirilip parantezli anlam ayrımları diğer branşlar için yapılırsa göz yoran bu durumun önüne geçeriz diye düşünüyorum. Fenerbahçe SK maddesinin tarihçe kısmı okunduğunda kulüp-futbol takımı ayrımını uygulamada hâlen oturtamadığımız görülüyor. Bu bir eleştiri değil durum tespiti zira çok takımlı spor kulüplerinin çok çok büyük kısmı futbol temelli ve tarihçelerinin önemli bir kısmını bu branşın işgal etmesi oldukça doğal. Ancak bu durumda aynı içeriği iki farklı yerde vermek bize ne kazandırıyor sorgulanmalı. --???? (mesaj) 11.30, 11 Ağustos 2019 (UTC) Öneri tam olarak nedir bu durumda? Sezon maddelerinin adlarının sadeleştirilmesi mi?--Rapsar 04.42, 15 Ağustos 2019 (UTC) Ana madde ve dolayısıyla parantezsiz kullanımların futbola yönelik olması. Üç tane "X (basketbol takımı) sezonları listesi" için yüz tane maddeyi "X (futbol takımı) sezonları listesi" olarak adlandırıyoruz. "X (basketbol takımı) sezonları listesi" olduğu gibi kalsın, "X (futbol takımı) sezonları listesi" vb.leri "X sezonları listesi" olsun. --???? (mesaj) 10.14, 15 Ağustos 2019 (UTC) Anladım. Maddelerin olmaması, ilgi alanına giren az sayıda kullanıcı olması gibi nedenlerle futbolu öne çıkarmaya olumlu bakmıyorum açıkçası. Elbette orana vurduğumuzda Fenerbahçe dediğimizde aklımıza futbol takımı geliyor, ama bu, ansiklopedik anlamda, bir spor kulübü olan Fenerbahçe'nin futbol takımına bir istisna tanımış olacağımız anlamına gelecektir diye düşünüyorum.--Rapsar 16.01, 15 Ağustos 2019 (UTC) Hakem Kupa kazanan futbolcu, teknik direktör gibi listeler varken bunun hakemler için yapılmasını engelleyen bir durumumuz var mı? UEFA Şampiyonlar Ligi finali yöneten hakemler listesi gibi. --???? (mesaj) 23.13, 14 Ağustos 2019 (UTC) Kaynakla desteklendiği sürece her türlü liste ya da madde oluşturulabilir. İngilizce Vikipedi'de oluşturulmamış olması bizim de oluşturamayacağımız anlamına gelmiyor (bkz CONCACAF Altın Kupa kazanan teknik direktörler listesi, Millî takımların OFC Uluslar Kupası'ndaki performansları). Fransızca Vikipedi'de birtakım listeler varmış hatta.--Rapsar 04.45, 15 Ağustos 2019 (UTC) Şablonlaştırma Sezon maddelerinde kullandığımız transfer ve kadro istatistik tablolarını anlayan birisi şablonlaştırabilir mi? --???? (mesaj) 23.12, 4 Eylül 2019 (UTC) Aslında o gelen ve gidenlerdeki, sezon öncesindeki ufak görsellere gerek yokmuş. Defterlerin köşesine çiçek-böcek resmi çizmek gibi --Rapsar 23.17, 4 Eylül 2019 (UTC) Bu tablolar ilk kullanıldığı zamanlardan bu yana eklemelerle, eksiltmelerle mevcut duruma kadar gelmişler. Şablonlaştırırken o olsun mu, bu çıksın mı derken bir standardımız da (bu hâlleri de oturmuş kullanım aslında) olmuş olur. --???? (mesaj) 23.35, 4 Eylül 2019 (UTC) Boş anımda bir el atıp transfer tablosu şablonunu oluşturmayı becerebildim. --???? (mesaj) 17.54, 28 Ekim 2019 (UTC) Genişletilmiş futbol takımı kadrosu da tamamdır. --???? (mesaj) 12.21, 9 Kasım 2019 (UTC) Futbol kulübü Bilgi Kutusu Formalar bölümüne kaleci formalarının da eklenmesi güzel olmaz mı? Kulüpler bile bazen forma tanıtımlarında kaleci formalarına yer vermiyorlar ya da satış çıkarmayabiliyorlar. Bilgi kutusunu gereksiz şişirir diye düşünüyorum. --???? (mesaj) 13.27, 25 Ocak 2020 (UTC) Vikipedi'de uygulanmayan bir öneri. Bilgi kutusu detay yerine genel özeti veren bir yer olduğu için, genel bilgiye yer vermeli. 10 futbolcunun giydiği forma genel bilgiyi sağladığı için bu haliyle kalması daha uygun. Detaya inilecekse, futbol kulübünün kaleci de dahil giydiği formalar ayrı bir başlıkta gösterilmeli.-- 11.11, 8 Şubat 2020 (UTC) "Kazananlar" listeleri Şuradaki seçkin liste adaylığında dikkatimi çekti. "X (futbol müsabakası) kazananlar" tipindeki listelerin adlandırılmasında bir standartsızlık var. Bahsi geçen adaylıktaki listenin adı Premier League kazanan oyuncular listesi. Bunun dışında EFL Cup kazanan teknik direktörler listesi ve UEFA Şampiyonlar Ligi'ni kazanan futbolcular listesi gibi adlandırmalar mevcut. Buna bir standart getirmek lazım. İlk olarak, Kategoriremier League futbolcuları ve benzeri kategorilerle, Süper Lig yabancı futbolcuları listesi ve benzeri maddelerle uyumlu olması açısından "oyuncu" değil "futbolcu" kelimesinin tercih edilmesi gerektiğini düşünüyorum. İkinci olarak da "Premier League kazanan futbolcu" tamlamasında bir anlatım bozukluğu var, tamlayan eksikliğinden ötürü. "Beckham, Premier League kazandı/kazanan bir oyuncudur" gibi cümle içinde kullanılınca bu eksiklik daha da fazla hissediliyor. Bu bağlamda "Premier League şampiyonluğu kazanan" ifadesinin daha iyi olduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla madde adlarının da: Premier League şampiyonluğu kazanan futbolcular listesi Premier League şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi şeklinde olmasını öneriyorum. Konuyla ilgili olabilecek , , , , , gibi kullanıcılar fikirlerini belirtebilirler.--Nanahuatl 18.15, 7 Şubat 2020 (UTC) Katıldığım bir konu, uygun olan Süper Lig şampiyonluğu kazanan teknik direktörler listesi bu adlandırmadır. Bu adlandırmayı direk İngilizce'den biz yerleştirmişiz zamanında ve o zamandan bu yana süregelmiş. Öneriyi destekliyorum. 18.21, 7 Şubat 2020 (UTC) Önerdiğim biçimde bir madde varmış, dikkat etmemişim --Nanahuatl 18.42, 7 Şubat 2020 (UTC) Takımca kazanılan bir başarı için oyuncu listesi hazırlanmasına mana veremesem de doğru bir noktaya parmak basılmış. --???? (mesaj) 19.27, 7 Şubat 2020 (UTC) Öneri uygun kesinlikle.--Teacher0691 (mesaj) 20.19, 7 Şubat 2020 (UTC) Her ne kadar ifadeleri uzatacak olsa da daha doğru bir şekil gibi duruyor. Benzer yapıdaki kategoriler de düzenlenmeli.--Sayginer 20.21, 7 Şubat 2020 (UTC) Fikir birliği oluşmuş gözüküyor. Bu bağlamda madde adlarını değiştiriyorum, gözden kaçan varsa taşıma yapılabilir. Teşekkürler.--Nanahuatl 19.49, 8 Şubat 2020 (UTC) Basketbol bilgi kutularındaki renklendirmeler Diğer bilgi kutularımızda böyle bir uygulama yokken basketbolda neden var? Ülkerspor maddesindeki gibi renklendirme yapan örneğin. --???? (mesaj) 21.12, 11 Mart 2020 (UTC) Hiçbir bilgi kutusuna istisna tanımamalı, kaldırılsın derim.--Nanahuatl 04.02, 16 Nisan 2020 (UTC) Kaldırdım. ya da , ilgili bilgi kutusunu kullanan maddelerden renk1, renk2 ve renk3 parametrelerini kaldırabilmeniz mümkün müdür?--Nanahuatl 06.12, 23 Nisan 2020 (UTC) --Superyetkin 17.53, 23 Nisan 2020 (UTC) Olimpiyat/Çok sporlu etkinlik maddelerindeki görseller 1998 Kış Olimpiyatları'nda Türkiye ve benzeri Olimpiyat ya da çok sporlu etkinlik maddelerindeki başlıklarda (İngilizce Vikipedi sağ olsun), spor adından önce ufak bir görsel kullanıyoruz. Bunun maddeye kattığı bir değer olmadığı gibi yalnızca bu tip maddelere istisna bir durum. , , , , gibi kullanıcılar ne düşünürler? Hiçbir getirisi yok, istisnai bir durum, ben kaldıralım derim hepsini (botla kaldırmak mümkün).--Nanahuatl 04.01, 16 Nisan 2020 (UTC) Standart açısından kaldırılması uygun gibi. 08.10, 23 Nisan 2020 (UTC) Geç olmuş ama piktogram denilen bu görseller, Olimpik Hareket tarafından resmî oalrak kullanılıyor; en.wiki'nin icadı değil. Tokyo için piktogramlar haraketli olacak hatta. Yinde de başlık yanında yer alması elzem değil tabii.--Sayginer 08.01, 18 Ağustos 2020 (UTC) , madde içinde kullanılsın istenirse de başlıklarda kullanılması anlamsız gözüktü bana Bilgi kutularında kullanılıyor zaten. Artı, Olimpiyatlarda değil, çok sporlu etkinliklerin tamamında kullanılıyor şu an.--Nanahuatl 09.34, 18 Ağustos 2020 (UTC) Çoğu zaman sadelikten yanayım zaten; başlıklarda kullanmamak tercih edilebilir.--Sayginer 11.33, 18 Ağustos 2020 (UTC) Doğuyla ilgili spor maddelerinin adlandırılması Özellikle Çin ile ilgili spor maddelerinin adlandırılmasını yanlış bulduğumu söylemeliyim. Bu konuda bir değişikliği zaruri buluyorum. Congguo Cuçio Şiehui Çaoci Liensai -> Çin Süper Ligi, Guanco Fuli ZÇ -> Guangzhou R&F, Hebei Huaşia Şingfu ZÇ -> Hebei China Fortune gibi örnekler de durumu özetliyor. Lütfen görüş bildiriniz. Henrymorgan92 (mesaj) 17.21, 27 Ağustos 2020 (UTC) , , , , . Henrymorgan92 (mesaj) 08.33, 2 Eylül 2020 (UTC) bu konular daha önce tartışılarak bir standarta bağlanmıştı ancak ben şu anda tartışma sayfasını bulamadım, bizi mutlaka yönlendirecektir. Selamlar, Sakhalinio 10.09, 2 Eylül 2020 (UTC) Standardımız, "tüm" spor ligi ve kulüplerinin, kendilerini nasıl adlandırdığına göre ad vermekte. "Doğu" dediğiniz Çin kulüpleri mi? İran ve Arap kulüpleri, Orta Asya kulüpleri dahil mi? Birisine neden istisna tanındığına dair bir gerekçe var mıdır? Kulüplerin, kendilerine koydukları İngilizce transkripsiyonlu adın kullanılıp kullanılmaması tartışılabilir; ancak Türkçe kullanımların doğru olmadığı kanaatindeyim net bir şekilde.--Nanahuatl 14.29, 2 Eylül 2020 (UTC) Şampiyon şablonları Şu mevzuyu tekrar gündeme getireyim. Kimse görüş bildirmemiş ve konu neticelendirilmemiş ama tartışma arşivlenmiş o zaman. Kategori:Jimnastik Olimpiyat şampiyonları şablonlarına bakarsanız neredeyse beş farklı kullanım var; bu da kirliliğe ve kullanışsızlığa sebep oluyor. İki kişiyle de olsa artık bir karar verelim. Tercihim, o gün olduğu gibi, "[Spor adı] - [Kategori] [Organizasyon] şampiyonları" şeklinde.--Sayginer 09.52, 2 Eylül 2020 (UTC) çok haklısın. Kullanıcıların birbirlerinden bağımsız olarak ayrı adlarda şablonlar oluşturmalarından ötürü biçimsizlik yaşanmış. Bunları uygun bir standarda oturtmamız gerekiyor. Benim önerim şu şekilde "[Spor adı] (yani Artistik/Ritmik/Trambolin jimnastik) - [Etkinlik adı] (örn."Erkekler halka", "Kadınlar atlama masası" vs.) [Olimpiyat/dünya/Avrupa ya da başka bir kıta şampiyonları]" kullanımı. Daha açık bir örnekle belirtmem gerekirse "Artistik jimnastik - Erkekler halka Olimpiyat şampiyonları" ya da bunun yerine [Olimpiyat/dünya/Avrupa ya da başka bir kıta şampiyonları] spor adından hemen sonra da gelebilir. "Artistik jimnastik dünya şampiyonları - Kadınlar denge aleti" örneğinde olduğu gibi. İkisi de uygun olur düşüncesindeyim.--Ali95Acar (mesaj) 10.50, 2 Eylül 2020 (UTC) , benim önerim de ilk söylediğin şekilde zaten.--Sayginer 13.20, 2 Eylül 2020 (UTC) Önerinin, "artistik jimnastik - kadınlar genel toplam Olimpiyat şampiyonları" şeklinde mi olması öneriliyor? Karşı çıktığım bir öneri değil kesinlikle, ancak ben açıkçası madde adlarına uyumlu bir adlandırmayı yeğlerim. "Olimpiyatlarda artistik jimnastik - kadınlar genel toplam şampiyonları" şeklinde. Kabul olmazsa ilk öneri kabulüm.--Nanahuatl 14.33, 2 Eylül 2020 (UTC) Evet öneri o şekildeydi. Sen "dünya şampiyonu" gibi kalıplara ikişkin çekinceni de belirtip organizasyonu oradan ayırmak gerektiğini belirtmiştin arşivdeki tartışmada. Ben de senin önerinde karşı çıkacak bir yan göremiyorum açıkçası. İkisi arasında bir avantaj görebilen, "bak şu sporda şu kategoride şöyle bir kolaylık sağlar" diyen varsa ona göre karar verelim. Olmazsa da ikisinden biri belirleyip ona göre devam edelim ki düzen sağlansın.--Sayginer 17.17, 2 Eylül 2020 (UTC) Hatırlamıyorum ne demiştim vallahi Evet, mesela Akdeniz Oyunları için karmaşa olabilir (Akdeniz [Oyunları] şampiyonları?). Birden fazla dünya/kıta şampiyonası olan sporlar da var mesela, ondan ötürü etkinliğin adını temiz bir şekilde vermek avantajlı gözüktü. Birkaç gün bekleyip duruma göre hareket edelim.--Nanahuatl 19.28, 2 Eylül 2020 (UTC) Kaldı yine böyle. Ne yapalım? --Sayginer 09.03, 18 Eylül 2020 (UTC) , taşımaları yapmaya başla istersen, zorla fikir birliği almanın gereği yok --Nanahuatl 19.41, 18 Eylül 2020 (UTC) , kategorileri de "Atletizmde Olimpiyat şampiyonu şablonları" şekline getirelim diyorum. Ona ne dersin? --Sayginer 08.05, 19 Eylül 2020 (UTC) Olur , Atletizmde Olimpiyat madalyası kazananlar listesi (erkekler) gibi maddelere de uyum sağlamış oluruz.--Nanahuatl 08.06, 19 Eylül 2020 (UTC) Son olarak belki şekil kısmı için bir şeyler söylemek lazım , . En başlarda şablon düzeni en.wiki'den alınarak Şablon:Artistik jimnastik - Kadınlar asimetrik paralel Olimpiyat şampiyonlarında olduğu gibi "Yıl: Sporcu (Ülke kodu)" şeklindeydi arası noktalı listeydi. Sonraları en.wiki düzen değiştirince bizim de Şablon:Artistik jimnastik Olimpiyat şampiyonları - Erkekler kulplu beygirde görülebilecek düzende, sütunlu-bayraklı ve etkinlik maddelerine bağlantı veren şablonlarımız oldu. Bence bu da bir standarda bağlanabilir. Tericihim derdini anlatan ve ekstralardan uzak olan ilkinden yana. Burada bir standart gerekli midir, gerekliyse hangisi, ya da üçüncü bir alternatif mi? Hazır el atmışken tam çözmüş olalım da bir daha iş çıkmasın.--Sayginer 09.18, 19 Eylül 2020 (UTC) İlki olması gerektiğine katılıyorum, bayraklar gereksiz, herhangi bir şey katmıyor okura. En yaygın kullandığımız futbol kadrosu gibi bir şablonda bayrak yok mesela en basitinden.--Nanahuatl 09.20, 19 Eylül 2020 (UTC) Çifte vatandaşlığı olan sporcular Konu, Tartışma:Raşit Gezzal sayfasında tekrar gündeme geldi ve orada da söylendiği gibi tek bir biyografiyi ilgilendirmediği için burada karar verelim. Mevzu birden fazla pasaport taşıyan sporcular. Bu isimlerde, eğer vatandaş olunan ülkelerden biri Latin alfabesi kullanıyor-diğeri kullanmıyorsa sorun ortaya çıkıyor. Çünkü Türkçe kuralları Latin alfabesini direkt alırken, diğer dilleri okunduğu gibi yazmayı gerektiriyor. Yaygın örnek, Gezzal özelinde olduğu gibi, Fransa doğumlu Fransız vatandaşı da olan Kuzey Afrikalı futbolcular. Ayrıca atletizm gibi bazı sporlarda yaygın olarak ülke değişiklikleri yaşanıyor. Düşüncem, kişi adlarının, pasaportunu kullandığı-aktif olarak vatandaşı olarak bilindiği ülkenin-milletin Türkçe kurallarındaki durumuna göre yazılması gerektiği. Referans verebileceimiz bir karar ortaya çıkartabilirsek iyi olacak.--Sayginer 16.16, 3 Mayıs 2021 (UTC) Seçtiği millî takımı (öncelikle A millî ama o seviyede oynamıyorsa alt yaş takımlarını da göz önüne alabiliriz) baz almak en mantıklı ve işimizi kolaylaştıracak seçenek. Millî takımda oynamayanlar için de doğduğu ülkeyi öncelik alabiliriz. (Şimdiye kadar böyle yapıyorduk.) Ülke değişikliği yapan sporcuların ne olacağı asıl tartışma konusu gibi. Yaygın kullanımı esas alalım desek bizim medyanın Türkçe seviyesinin A1'den hallice olması düşündürüyor. Askerî üniversitesinin bile adı "millî" değil de "milli" olan bir ülkenin medyasını temel alıp bu gibi detay bir mevzuda yaygın kullanımı dikkate almak iyi olmayabilir. Onun yerine ne koyabiliriz sorusunun cevabını da veremiyorum işin kötü tarafı. --???? (mesaj) 15.29, 4 Mayıs 2021 (UTC) Bende her iki ülke vatandaşlığı olan oyuncuların tercih ettiği millî takıma göre adlandırılması gerektiği fikrindeyim. Fransa'da doğup kökeni olan ülkenin millî takımını giyen oyuncular da yine tercih ettiği millî takıma göre adlandırılmalı bana göre. Bunun dışında futbol da esas olarak bu kriteri dikkate alabiliriz. Atletizm gibi spor dallarında ise ne sıklıkla ülke değişiklikleri yaşanıyor pek bilgim yok ancak ayrıca tartışılıp bir kriter belirlenebilir. 17.57, 4 Mayıs 2021 (UTC) Fransa'da, Fransız vatandaşı olarak doğan, tüm hayatı Fransa'da geçmiş; ani bir kararla Cezayir vatandaşlığını da alan ve millî takımda oynayan birileri varsa, bir günde o madde adının değiştirilmesini doğru bulmuyorum. Adı Arapça kökenli olmadığında problem olacak bir. Francileudo Santos gibi kişilerde ayrı bir problem olacak iki. Nanahuatl 19.59, 8 Mayıs 2021 (UTC) Bunlar nesnel noktalar değil. Kaç yılı tüm hayatı o ülkede geçmiş sayacağız? Hangi karar ani, hangisi değil nasıl karar vereceğiz? Bahsettiğimiz kişiler o ülkeyi temsil ediyor, pasaportlarını kullanıyor. Verilen örnekte de problem göremiyorum; Arapça nasıl anılıyorsa öyle yazılması nasıl bir problem çıkarak? Türkiye'ye gelen isimler -ya da genel olarak gittiği ülkede adını değiştirenler bile- kullandığı adla anılıyor.--Sayginer 07.19, 16 Mayıs 2021 (UTC) Doğup yetişmesi, ana vatandaşlığının o ülkede olması durumu kastettiğim. Çift pasaportlular, her iki ülke vatandaşılar. Verdiğim örnek kişinin adının Arapça yazılışı, okunuşa göre, "c">"s" değişikliği olmalı en basitinden. Türk vatandaşı olup da adını değiştirenlerde Didier Six ile Alioum Boukar da var Gökçek Vederson da var Tita (1981 doğumlu futbolcu) da var. Farklı adlandırmalar var. Nanahuatl 08.04, 17 Mayıs 2021 (UTC) Benim bu konudaki görüşüm net: Adı hangi dile aitse o dilde okunduğu gibi olmalı madde adı. Daha önce de verdiğim örnekler gibi: Raşit (ya da Raşid) Gezzal, Atıf (Âtıf da olabilir) Şeşu. --Henrymorgan92 (mesaj) 13.27, 12 Mayıs 2021 (UTC) Bu konuda Nanahuatl'a katılıyorum. Fyodor Kudryaşov veya Mustafa Muhammed gibi Latin alfabesiyle yazılan dillerle alakası olmayan futbolcularda transkripsiyonu Türkçeye uygun yapmamız lazım ancak Rachid Ghezzal gibi örneklerde oyuncunun anavatanı Fransa'daki Müslüman azınlık isimlerinin Latin alfabesine transkripsiyonu hâlihazırda mevcut ve kamuoyunda kabul edilmiş durumda. M'Bolhi'yi Embolhi, Feghouli'yi Feguli şeklinde düzeltmek Kudryaşov, Çerışev veya Mustafa Muhammed örneklerinin aksine kafa karışıklığına yol açar. Ayrıca Nanahuatl'ın yukarıda bahsettiği gibi Rodrigo Tabata'yı Katar standartlarında kabul edeceksek ismini Rudrigu Tabata vs. gibi düzeltmemiz lazım. — 16.20, 7 Haziran 2021 (UTC) Misal Alexander Albon sırf Tayland bayrağı altında yarışıyor diye yaygın isminden vaz mı geçeceğiz? — 10.28, 8 Haziran 2021 (UTC) Evet öyle yapmalıyız. Yaygın ismi dediğiniz nedir? İngilizceden kopyalanmış hâl. Adını Gezzal olarak okuduğunuz Cezayir vatandaşı bir adamın adını (doğru şekilde) Gezzal olarak yazmak nasıl bir kafa karışıklığına yol açabilir gerçekten anlayamıyorum.--Sayginer 11.39, 8 Haziran 2021 (UTC) İngilizceden kopyalanmış değil, bir yanlış anlaşılma var sanırım. Arap ülkesi vatandaşlığı açısından transkripsiyon doğru, ama Avrupa ülkesi vatandaşlığı açısından da diğeri doğru. Biri doğru biri yanlış değil İngilizceden ziyade çoğu zaten Fransızcaya göre yazılmakta. İki doğru seçenek arasından da yaygın bilineni tercih etmek normal bir şey. Nanahuatl 19.36, 8 Haziran 2021 (UTC) Albon örneğinden gidecek olursam gerek Alexander bir İngiliz ismi, gerek Albon bir İngiliz soyadı, Albon ise doğma büyüme İngiliz. Bunu temsil ettiği Tayland'a göre transkripte ettiğimizde "Aleksande Albon (r yok)" gibi bilinenden uzak saçma bir şey çıkıyor. Aynı şekilde Nanahuatl'ın da belirttiği gibi bahsedilen isimler İngilizce transkripsiyonları değil zaten, çoğu ikinci veya üçüncü kuşak olan göçmenlerin yeni vatanlarındaki transkripsiyonları. İngilizcede de birkaç istisna hariç (örn. Odisseas Vlachodimos, doğduğu Almanya'daki pasaportunda Odisseas olarak kullanılmasına rağmen Yunanca transkripsiyonu "sadece İngilizcede" Odysseas olarak kullanılıyor) zaten Latin alfabesi kullanılan vatanlarındaki transkripsiyon kullanılıyor. Ghezzal için de böyle durum, Feghouli de, Belhanda da. Bunlar İngilizce'ye değil Fransızca'ya adapte olmuş halleri, Fransız olduklarını düşünürsek de gayet normal. — 22.33, 9 Haziran 2021 (UTC) Dil ismine takılmayın, İngilizceden değil de Fransızcadan kopya olsun. Sıkıntı o işte, adam Fransız değil Cezayirli. Yoksa kimse vatandaşlıktan bağımsız herkesin etnik kökenini kurcalayalım, neresiyse ona göre başlık atalım demiyor. Konuyu Kuzey Afrikalı Fransa doğumlulara indirgemek de doğru değil. İkisi de Latin alfabesi kullanmayan iki ülke arasında bir isimden bahsedelim? Örneğin Gürcü-Yunan bir de Sovyet doğumlu bir arkadaş Kahi Kahiaşvili.--Sayginer 13.25, 15 Haziran 2021 (UTC) Çifte vatandaş İkisi de doğru dediğim gibi ama birini tercih ederken yaygın olarak bilineni tercih ederim. Fransız adam, Fransız pasaportunda Fransızca yazıyor o şekilde. Cezayir pasaportunu da baz alabiliriz ama iki doğru ad arasında daha kolay tanınanı yeğlesek daha uygun olur diye düşünüyorum. Nanahuatl 23.39, 15 Haziran 2021 (UTC) Spor bağlantıları Kullanalım diye bir önerim yok. Bu alanda katkı yapan arkadaşlara fikir vermesi açısından paylaşmak için yazıyorum sadece.Bu sıralar wikidata'yı keşfetmeye çalışıyorum. Öyle rast geldim. . Bu şablonu sporcu maddelerinde "dış bağlantılar"a ekliyoruz ve Wikidata'daki bağlantıları görüntülüyor. (örneğin)İyi vikiler. 21.48, 8 Haziran 2021 (UTC) Kolaylık ama ne var ne yok hepsini eklemesi sıkıntılı. Keşke bir parametreyle tercih yaptırsa.--Sayginer 13.08, 15 Haziran 2021 (UTC) Dış bağlantı kaynağı ve sırası özelleştirilebilir. Futbolcular için FIFA, UEFA ve Mackolik yeterli olur mu? --Superyetkin 14.47, 15 Haziran 2021 (UTC) , sıralama problem değil de, hangilerinin ekleneceği her futbolcu için seçilebilirse çok iyi olur. Yerel bir futbolcu için TFF profili anlamlıyken, kariyeri dışarıda geçmiş, buraya da bir uğramış yabancıda çok bir anlamı yok. Eğer eklenmesi gerekmeyenlerde zaten Vikiveri'de de bu bağ yoktur; o yüzden problem olmaz denirse ona bir şey diyemem.--Sayginer 15.35, 15 Haziran 2021 (UTC) Bunları otorite kontrolü kısmına alamıyor muyuz K:Sadrettin? Nanahuatl 23.39, 15 Haziran 2021 (UTC) Şablonda hangi dış bağlantıların olduğunun listesi şurada. Ekleme-çıkarma yapılabilir. Ne var ne yok hepsini getiriyor değil de, sadece Vikidata'ya eklenmiş bağlantıları getiriyor. Örneği şu futbolcu için sadece iki bağlantı getirdi. wikidata:Q6535209 sayfasına iki bağlantı eklenmiş çünkü. Vikiveri sayfasını 2016'da User:HakanIST oluşturmuş ve güncellemiş. Diyelim ki biz gereksiz olduğunu düşündüğümüz bir bağlantıyı kaldırdık. Burada botlar ekleme yapıyor genelde, 2 gün sonra gereksiz olduğunu düşündüğümüz bir bağlantıyı tekrar eklemeyeceğini bilemeyiz. Gerçi botlar da yerel wikileri kaynak olarak kulanıyor genelde. Biz vikipedi sayfasına eklememişsek o bağlantıyı, bir botun biryerlerden bulup da o bağlantıyı ekleyeceğini düşünmüyorum. Kariyeri Avrupa'da geçmiş, Türkiye'de 1 ay oynadığı için TFF profil bağlantısı oluşmuşsa, bunu sayfada sunmanın bir sakıncası yok bence. Bilemedim. K:Nanahuatl. yapılır elbet ama o iş zor. En azından benim için zor -- 08.39, 16 Haziran 2021 (UTC) Futbol kulüplerinin aslen kuruluş yılı Bazı kulüplerin maddelerine bakıyorum fakat isim değiştirdikleri yılı kuruluş yılı olarak kabul edildiğini görüyorum fakat birde federasyon verilerine bakıyorum 98de amatör bir kadronun somut bir varlığını görüyorum neden kulüplerin kuruluş yılı değilde isim değişikliğine gittiği yıl kabul ediliyor? mesela Bucaspor 1928 (sonradan bende fark ettim 2011de kurulmadığını), Erzurumspor FK, Afjet Afyonspor, Osmaniyespor FK, Amasyaspor FK, Kırşehir FK, Nevşehir Belediyespor, Çorum FK vs.. derin bir çalışma yapılırsa kulüplerin aslen kuruluş yılının bulunacağını düşünüyorum maddelerde de isim değişikliğine gittiği yıl kabul edilmemeli (şahsen). Delbatros 06.17, 20 Ocak 2023 (UTC) , arzu edersen konuyu, bunları konuştuğumuz Vikiproje:Spor/Tartışmalar sayfasına taşıyalım. Ne dersin? Nanahuatl 18.36, 20 Ocak 2023 (UTC) Gördüğüm kadarıyla yaklaşık 1.5 yıldır o alanda aktiflilik yok ne yazık ki , konuyu siz taşıyabilirmisiniz rica etsem? Delbatros 20.55, 20 Ocak 2023 (UTC) , sporla ilgili bu tip konuşmalar burada toplamaya özen gösteriyoruz. Hem konuyla ilgili olanların izleme listesinde burası (senin de almanı öneririm) hem de ilerisi için referans olarak kalıyor. Burayı, spor temalı köy çeşmesi gibi düşünebilir ve kullanabilirsin Birazdan konuyla ilgili yazacağım.--Nanahuatl 05.35, 21 Ocak 2023 (UTC) , ilk olarak şunu belirtmek lazım. Birkaç kurumun birleşmesiyle kurulan kurumların kuruluş tarihi, o birleşme tarihidir. Önce bunu bir netleştirmek lazım. İstenilen köklü şirkete bakılsın, durum bu şekildedir. Ancak köklerinden bahsedilir tabi o başka, ama kuruluş tarihi birleşme tarihidir. Benzer şekilde, eski kurumdan ayrılıp yeni bir kurum kurulmuşsa, kuruluş tarihi bu ayrılma tarihidir. Bir kuruma, başka bir kurum dahil olmuşsa, o dahil olanın geçmişi esas alınır. Yukarıdaki somut örnekler üzerinden konuşalım: Bucaspor 1928 - "Şehir/kasaba adı+spor" adı, Türk kulüplerindeki varsayılan adlandırma genellikle. Kulübün adı, buna ek olarak "yeni", herhangi bir yıl, belediyespor, FK gibi kısımlar içeriyorsa, önce bir işkillenmek lazım. Çünkü varsayılan ad zaten sade bir şekilde kullanılabilecekken böyle kullanmışlar. Dolayısıyla bu ada sahip başka bir kulüp falan var ortada. Burada da köklü olan Bucaspor diye bir kulüp olduğundan, sonuna 1928 koymuşlar. Dolayısıyla bu 1928, kuruluş tarihi değil. Önceki adı da Tire 1922 Spor'muş. Üstte açıkladığım durumun benzeri olmuş, kapanan ya da borca batan köklü Tirespor'un yerini alsın diye "adı değiştirilmiş". Bundan önceki adı ise İzmir İl Özel İdaresi Spor'muş. Kuruluş tarihini şimdilik bilmiyoruz, bakarız. Erzurumspor FK - Yine aynı durum söz konusu. Batan/kapanan Erzurumspor'un yerini almış. 2005 denilmiş kuruluşu için, gayet makul gözüküyor. Afjet Afyonspor - 2013'te Sahipataspor'un adının bu şekilde olduğu yazılı. Ama o kulüp, 2013'te kurulmamış, adı değişmiş. Şuraya göre 2010'da da etkin. Peki neden logoda 2013 yazıyor? Zira özel şirketin eline geçmiş, onlar da böyle tercih etmiş Kuruluşunu şimdilik bilmiyoruz. Osmaniyespor FK - Maddede 2011'de kurulduğu yazılmış olsa da öyle değil. Osmaniye Özel İdare Sağlıkspor'un adının değiştirilmesiyle bu hâle gelmiş. Kuruluş tarihini şimdilik bilmiyoruz. Amasyaspor FK - Bunlar da Amasyaspor'un kuruluş tarihini logolarına koymuş, zira eski adında 1968 de varmış Bunun kuruluş bilgisi ve tarihi doğru gözüküyor. Kırşehir FK - Kırşehir Köy Hizmetlerispor adıyla kurulmuş ama tarihini şimdilik bilmiyoruz. Belediyeli adı alınca, logolarına da bu tarihi koymuşlar. Maddede 1997 deniyor ama ne kadar doğru bilmem. Nevşehir Belediyespor - 1997'de kurulduğu yazılı ama ne kadar doğrudur bilmem. Ek parantez, Nevşehirspor maddesindeki logo muhtemelen "Yeni Nevşehirspor" diye bir kulübün logosu. O kulüp neyin nesidir bilmiyorum, bakmadım şimdi. Çorum FK - Bu da eski kuruluş tarihini logosuna koymayangillerden. 1997'de kurulmuş maddeye göre. Bunların dışında Konyaspor'dan bahsetmek isterim. Bunlar da mahkeme kararıyla falan kuruluş yıllarını 1922 olarak yapmışlar. Halbuki Konyaspor, birkaç kulübün birleşmesi sonucu 1965'te (maddeye göre) kurulmuş. "Beni oluşturan kulüplerin en eskisini baz alıyorum" olmaz öyle. Trabzonspor falan yapmıyor neyse ki... İkinci örnek de Kayserispor ile Kayseri Erciyesspor örneği. 2003-04 sezonu sonunda Erciyes Süper Lig'e çıktı, Kayserispor ise alt ligde kaldı. "Kayserispor alttayken Erciyes nasıl üstte olur?" denilerek bu iki kulüp komple yer değiştirdi, birbirlerine devredildi. 1970'lerdeki Kayserispor, artık Erciyesli adı alırken diğeri de Kayserispor adını aldı. Dolayısıyla 2004 öncesi tarihleri de yer değiştirmiş oldu. Ama buna rağmen Kayserispor, logosunda 1966 yılını kullanıyor, sanki "gerçek" Kayserispor'muş gibi (hayır efendim, 2004 yılında değiştiniz, devrettiniz). İşin ilginç yanı, Erciyesspor da 1966 yılını kullanıyor, ama onlarınki doğru Nanahuatl 07.19, 21 Ocak 2023 (UTC) Bazı maddelerde 1997 yazan bendim ama kadro verileri 1997de görününce belki 1997de kurulmuş felan olabilirmi diye o zamanlar düşünmüştüm sonradan fark ettim ki tüm anadolu kulüplerinin 97'den önceki yıllara ait ne profesyonel nede amatör kadro verileri bulunuyor 2010-2019 arası isim değişikliğine gittiği yılı logosuna ekleyenler, 2005'teki EBBspor, Bucaspor 1928 bu ve buna benzer kulüplerin 1997de amatör kadro verilerini görünce hepsinin normal şartlarda 1997'den dahada önce kurulmuş olduğunu fark ettim Erzurumspor FK içinde bir tartışma başlatılmıştı fakat tartışmada fikirbirliği sağlanamadı yanlış görmediysem 1967'de kurulan ifadede bu revizyonda telif gerekçesiyle geri alınmış tartışma sayfasında da 1972 olduğuna dair web sitesinden yazı gösterilmişti 1967'mi yoksa 1972'mi tam olarak belli değil derin bir çalışma olursa bulunabilir futbol kulüpleriyle ilgili bazı detaylar yanlış bilgilendirmeye neden olabilir haber siteleri buradan bilgi alıyorlar isim değişikliğine gittiği yılı tamamen kuruluş (o yıl kurulmuşta önceki yıllarda faaliyet göstermemiş gibi) yılı olarak kabul edebilirler ama aslen kuruluş yılı belirtilirse mesela Konyaspor gibi, Yeni Mersin İdmanyurdu gibi, Ankaraspor gibi şablonda aslen kuruluş yılı (ilk faaliyet gösterdiği yıl) madde içerisinde de başlık altında belirtilirse muhtemelen daha uygun olur gibi geliyor. Delbatros 08.12, 21 Ocak 2023 (UTC) Kayserisporun aslen kuruluş yılını buldum tartışma sayfasında kaynağı belirttim ve maddede belirttim, bu arada , , , , , , , , , , , konu biraz derin/uzun olduğundan dolayı konu üzerinde sizlerinde görüşlerinizi beklerim. Delbatros 08.11, 8 Nisan 2023 (UTC) Türkiye’de çeşitli motivasyonlarla spor kulüplerinin adını değiştirme yaygın bir uygulama. Küme düşen veya iflas eden kulüplerin şehrin marka adının korunması veya reklamının sağlanması bu motivasyonlardan bir tanesi. Bunlarla birlikte her kulüp kuruluş tarihini geriye çekmeye çalışıyor, bunun da prestij için yapıldığını düşünüyorum. Evet normalde bir birleşim olduğunda birleşme tarihi kuruluş tarihidir ama kulüpler genelde bileşenlerindeki en eski kurulmuş kulübü baz alıyorlar. Bu noktada kuruluş yılı olarak kaynaklandırılabilir tüm tarihleri yanında küçük not veya kaynaklarla konulması gerektiğini düşünüyorum. 10.22, 8 Nisan 2023 (UTC) Konu iyice soğudu burasıda çok ıssız bir sayfa olmuş ve konu herhangi bir sonuca varılamamış. Delbatros 20.42, 28 Ağustos 2023 (UTC) Burada aslında çok derin bir tartışma konusu yok. Bir kurumun hangi tarihte kurulduğu bellidir. Farklı amaçlarla farklı tarihler veriliyorsa, böyle böyle diye uygun bir yerde belirtilebilir.--Sayginer 07.56, 29 Ağustos 2023 (UTC) Olimpiyat-Standart Mevcut madde adı/kategori/şablonlarda "Olimpiyatlarda X", "Olimpiyat Oyunları'nda X" ve "Kış/Yaz Olimpiyatları'nda X" şeklinde üç ayrı kullanım mevcut. Hangisi standarda bağlaabilir ? Sayginer 00.30, 8 Nisan 2023 (UTC) Bir de "Yaz Olimpiyat Oyunları'nda X" varmış. Dört ayrı kullanım var.--Sayginer 19.04, 13 Nisan 2023 (UTC) Final maddeleri en.wiki final maçı maddelerinde "X Final"den "X final"e, yani küçük harfe geçiş yapmış. Çeviri aracı sağ olsun 1948 Copa del Generalísimo finali gibi geçişler olmaya da başlamış. Müstakil bir karşılaşmalardan bahsedildiği için büyük yazılması gerektiğini düşünüyorum ama yine de referans bir karar alınmış olsun. Sayginer 20.06, 28 Ağustos 2023 (UTC) Böyle olması gerekli değil mi zaten? Özel ad değil nihayetinde. Farazi bir örnek veriyorum: Liverpool ve Manchester United arasında oynanan bir UŞL final maçına iki takımın renklerine izafeten Kırmızı Final adı verilse bunun özel ad olması sebebiyle benim de şimdi yaptığım gibi büyük yazardık. Öteki türlü büyük yazmanın bir anlamını göremiyorum Türkçe kuralları bağlamında. --???? (mesaj) 15.42, 29 Ağustos 2023 (UTC) Küçük yazılmasını gerektiğini savunuyorsunuz değil mi yanlış anlamıyorum? Mevcut uygulamamız büyük yazım şeklinde: Örneğin Kategori:Türkiye Kupası finallerindeki maddeler. "X Finali" iafdesinin müstakil bir müsabakayı ifade ettiğini -yani bir özel ad olduğunu- düşünerek ben büyük yazımın doğru olduğu kanaatindeyim dediğim gibi.--Sayginer 17.54, 29 Ağustos 2023 (UTC) Evet, doğru. Her zaman da büyük yazılmasını garipsemiştim doğrusu. Yine müstakil bir maçı anlatan İngiltere-İskoçya futbol maçı (1872) maddesindeki gibi final maddelerinin de küçük yazılması gerekir diye düşünüyorum. Aksini gösteren bir dil kuralı var mı, ben anımsamıyorum. Varsa da burada netleştirelim, bir dayanağımız olsun. --???? (mesaj) 20.02, 29 Ağustos 2023 (UTC) Küçük yazılması lazım, zira özel ad değil, turnuvanın finali niteliğinde olan maç yalnızca. Zamanında millî takım adlarını da büyük yazıyorduk (Türkiye Millî Futbol Takımı), onu düzeltmiştik. Nanahuatl 20.06, 29 Ağustos 2023 (UTC) Millî futbolcu listeleri 'ta görülebileceği gibi en.wiki'de bu listeler oluşturulurken 25+, 20+, 2-3, 1-9, 4-9, 5-19 vb. farklı maç sayıları kullanılmış. Bu işe bir standart, bir kriter getirmek mümkün ve makul mü, yoksa tr.wiki'de de "listelerin büyümesine göre farklı farklı oluşmasında bir mahzur yok" mu? --Sayginer 18.30, 18 Eylül 2023 (UTC)